Ovejero: "Espero que la Justicia de Salta se ocupe de que el médico Daniel Dip no vuelva a trabajar nunca más"
03/05/2026. Noticias sobre Justicia > Noticias de Salta
Tras la sentencia que emitió el tribunal y que condenó a José Figueroa a prisión perpetua por el femicidio de Mercedes Kvedaras, el abogado querellante Jorge Ovejero, representante de la familia de la víctima, habló sobre el fallo
Tras la sentencia que emitió el tribunal y que condenó a José Figueroa a prisión perpetua por el femicidio de Mercedes Kvedaras, el abogado querellante Jorge Ovejero, representante de la familia de la víctima, habló sobre el fallo y analizó los puntos centrales del juicio. En diálogo con este medio, sostuvo que se trató de una resolución "implacable" y "contundente", cuestionó con dureza la actuación de peritos de la defensa, en especial la del médico Daniel Dip, y apuntó contra la estrategia desplegada durante el debate oral al considerar que buscó desacreditar a la víctima. También se refirió al impacto del proceso en los familiares y al significado que tuvo la sentencia en términos de verdad y justicia.
¿Qué valoración hace del fallo por el femicidio de Mercedes Kvedaras?
Es lo que esperábamos, un fallo implacable, contundente, que le trae lo que esperaba toda la sociedad de Salta, lo que esperaba la familia de Mercedes, fundamentalmente, porque del otro lado vinieron acá a defenderse de una manera muy poco digna, culpándola a ella, como si ella hubiera sido la responsable de lo que pasó. Y la verdad es que nos pone muy contentos que se hayan puesto las cosas en su lugar. El imputado nunca terminó de hacerse cargo realmente de lo que hizo.
La familia esperaba eso, que él dijera qué pasó...
Sí, sí. De hecho, le dijeron varios testigos que diga la verdad. Exactamente. Esperábamos otra cosa, otro tipo de actitud, más un reconocimiento genuino y sincero, y además un mayor respeto para Mercedes. Pero, como lo dije en el alegato, es como que se ensañaron con Mercedes durante todo el juicio, especialmente en la etapa de juicio oral y público. Trajeron mucha gente a decir cosas espantosas, barbaridades, muchas mentiras. Y quedó claro con esto que todo eso eran barbaridades, no era la verdad, y quedó claro la gravedad de lo que él hizo.
Usted marcó que nunca había visto en la historia reciente de la justicia salteña una situación como la que se vivió con el doctor Daniel Dip y solicitó que se investigue el falso testimonio...
Sí, y voy a ser contundente con eso, porque además yo también lo conozco al doctor Daniel Dip y realmente espero que la Justicia de Salta se ocupe de que no vuelva a trabajar nunca más. Lo que él hizo en este juicio fue vergonzoso, fue gravísimo, es imperdonable. Él vino acá y participó de un acto que fue definitivo e irreproducible, que fue la autopsia, y en la autopsia dijo un montón de cosas, y después en el juicio vino a mentir y a decir otras. Y eso no se le puede permitir, mucho menos a un médico forense. No sabemos por qué lo hizo, si el interés fue porque tiene relación con la familia del imputado o qué otro tipo de interés lo puede haber llevado a hacer lo que hizo. Pero nada justificaba que haya hecho eso. Entonces, realmente esperamos que esto que decidió el tribunal, porque ya no es que lo estamos diciendo nosotros que él vino a mentir, lo está diciendo la Justicia, ahora la Justicia se ocupe de sostenerlo y de encargarse de que realmente él no vuelva a hacer nunca más una autopsia ni a participar como médico forense en un juicio.
"Se ensañaron con Mercedes durante todo el juicio. Trajeron mucha gente a decir cosas espantosas, barbaridades".
Desde la defensa dijeron que usted tenía "carpetazos" cuando se abordaba a testigos como Dip, Prueger o Navarro...
Sí, porque ahora parece que para la defensa la culpa de lo que le está pasando a José la tenemos nosotros. Es decir, para ellos la culpa la tiene Mercedes, la tenemos nosotros, la tiene la fiscal. Pero la verdad es la que se determinó en el fallo la culpa la tiene él. El que hizo lo que hizo es él, él se tiene que hacer cargo.
Para que le quede claro a la gente, qué fue lo que pasó puntualmente con Dip, qué es lo que cambió...
En la autopsia, los tres médicos que participaron determinaron que Mercedes murió por asfixia mecánica mixta, por haber sido sofocada con las manos y estrangulada manualmente del cuello. Y este médico vino a decir en el juicio que la causa de muerte fue otra, que fue un latigazo cervical por una supuesta caída en una bañadera. Y eso fue una mentira, porque cuando la fiscal le preguntó doctor, y por qué usted esto que está diciendo ahora no lo dijo en la autopsia, él contestó se nos pasó la causa de muerte. Usted escuche la gravedad de lo que estoy diciendo se nos pasó poner con los otros médicos en la autopsia cuál fue la causa de muerte.
Y qué explicación dio sobre eso...
Yo le pregunté si es común que pase eso, cuántas autopsias hizo, hace cuántos años ejerce. Dijo que hace 26 años. Le pregunté si es común que se les pase poner la causa de muerte, y me contestó que sí, que a veces es común porque muchas veces los fiscales los apuran para que presenten rápido el informe. Pero acá no lo presentaron rápido desde el 4 de agosto, día de la autopsia, hasta que entró el informe pasaron seis días. Es decir que si tenía que poner algo distinto, tuvo tiempo de sobra. La realidad es que ahora vino al juicio a decir algo distinto porque quiso favorecer la posición del imputado claramente.
"Lo único que queríamos era que se sepa la verdad y que se haga justicia. "Hay un solo culpable".
¿Qué valoración hace de la estrategia de la defensa, que habló de accidente, emoción violenta o impulso?
La defensa dijo muchas cosas. Apuntó a que había sido un accidente, que se habían caído en la bañadera. Después, en los alegatos, dijo que hubo una pelea, una lucha entre dos animales, y que en el medio de esa pelea se cayeron en la bañadera. Pero no pudieron explicar todas las lesiones que tenía Mercedes en el resto del cuerpo y, principalmente, en el cuello. La fractura del hueso hioides, cómo se explica en una caída. En una caída podría haberse lastimado otro hueso, pero no un hueso que está adentro del cuello. Entonces fue una falta de respeto para la familia y, como lo vengo diciendo, esperábamos otra cosa, más respeto y más don de gente.
También se habló de una tesis para fundamentar la emoción violenta.
Sí, vinieron a tratar de fundamentar el estado de emoción violenta en base a una tesis que hizo hace pocos años un abogado de una facultad de Buenos Aires, que no está admitida como una cuestión unánime en el país ni como doctrina judicial generalizada. Y además fueron contradictorios, porque dijeron que ese estado sería una causal de inculpabilidad, pero igual pidieron una condena de 10 años. O sea, en el fondo también saben perfectamente lo que pasó.
Usted mencionó en su alegato la presencia de un hijo del matrimonio al momento del hecho.
Sí, eso es gravísimo. Fue así porque la casa tenía cámaras y los mensajes que él mandó tienen horarios. La defensa dijo que la muerte habría sido a las 8.45, pero en las cámaras se lo ve salir al imputado en el auto con la víctima a las 8.31, es decir, 15 minutos antes. Ni siquiera en esos detalles evidentes pudieron justificar lo que pasó.
"Espero que la Justicia se encargue de que él no vuelva a hacer nunca más una autopsia ni a participar como médico forense en un juicio".
La vida de José Figueroa corrió peligro en algún momento.
No, eso surge de la historia clínica y lo dijeron todos los médicos del hospital San Bernardo. Lo retiran de El Tipal cerca de las 12 y a las 12.40 ya estaba aportando datos, hablando, respirando. Eran lesiones superficiales.
Llamó mucho la atención lo que dijo el psiquiatra del hospital San Bernardo.
Dos cosas, que le molestaban los ruidos de la camilla y del entorno, y que preguntó si no iba a ir al Ragone. Eso muestra una estrategia. Él es abogado, entonces desde el primer momento estuvo pensando cómo evitar la pena. El psiquiatra dijo que le llamó la atención esa pregunta, a los pocos días del hecho. Ahí vemos especulación, vemos que estaba planificando una estrategia.
"Lo que hizo el doctor Dip en este juicio fue vergonzoso, fue gravísimo, es imperdo- nable. Y realmente espero que la Justicia se ocupe de él".
Hablando de psiquiatras, usted denunció también lo de Navarro
Sí. Basaron la defensa en tres pruebas principales. El médico forense, el doctor Dip, que ya la Justicia considera que cometió falso testimonio. El licenciado Prueger, a quien también le van a mandar las piezas a la Justicia para que lo investiguen, porque vino a presentar un supuesto método propio que le permite opinar de todo sin especialidad. Incluso introdujo información falsa, como decir que el hueso hioides tenía una sola fractura cuando eran dos. Y respecto de Osvaldo Navarro, copió siete párrafos textuales de un artículo de internet sobre emoción violenta. Es insólito y gravísimo.
Durante el juicio se habló de una revictimización...
Sí, se dijeron cosas como que ella era mandonita, que por ser mujer tenía que hacer determinadas tareas. Fue una revictimización. Y además el condenado ni siquiera tuvo piedad, arrastró el cuerpo. En la reconstrucción del hecho tomó el maniquí y lo arrastró desde el baño del dormitorio hasta el garage y lo dejó tirado. Esa imagen fue muy cruda, porque eso es lo que hizo con su esposa.
"Presentaron una tesis de emoción violenta, pero pidieron una condena de 10 años. O sea, en el fondo saben perfectamente lo que pasó".
Usted se dirigió a la familia en su alegato y les dijo que no fue su culpa
Sí, porque para la familia es sanador que se sepa la verdad. Y también porque sienten culpa. Días antes, Mercedes le dijo a su mamá que tenía miedo, que no quería volver a su casa, y también a su hermano. Ellos no interpretaron que el miedo era real, pensaron que era por la separación. Por eso les digo no fue culpa de ustedes, hay un solo culpable.
La fiscalía pidió una indemnización, pero el tribunal no hizo lugar
Exactamente. Desde el primer día la familia me dejó en claro que no buscaba nada económico. Lo único que querían era que se sepa la verdad y que se haga justicia.
Fuente de la Información: El Tribuno
